Les voitures aux vitres teintées bientôt interdites !

Chris* a écrit:

Au début de la vidéo je me suis dit ... ooo pauvre chou tu perds de l'argent facile ... puis j'ai regardé attentivement la vidéo. Elle m'a apprit des choses, j'ai pu me rendre compte de mes préjugés ... je reconnais donc que les vitres teintées ne gênent pas la visibilité le jour même si je reste quand même sur ma position la nuit...le noir dans le noir...c'est simple à comprendre. Pour le truc des motards je ne vois même pas pourquoi l'on aborde un tel détail, ce n'est pas un argument, même à vitesse légale je doute qu'ils arrivent à voir dans le rétro le regard du conducteur ...
A la fin de la vidéo je me suis dit ... j'ai appris des choses, mon avis est différent mais ooo pauvre chou va falloir que tu trouves une autre façon de te faire de l'argent facile...

onclebenz a écrit:Bonjour à tous
Je pense Eddy 86 tu devrais réfléchir un peu avant de balancer des grosses " conneries " sur un forum !!! ,
Déjà tu soutiens qui tu veux , même si se sont des incompétents en matière de sécurité , et justice !!!! c'est ton choix !!
Tu parles des forces de l'ordre , j'en fais partie depuis 36 ans ,dont 20 ans de motards, toujours de nuit et dans les banlieues sensibles  de I.D.F ,et je ne me suis jamais plein comme bcp de mes collègues sur le terrain , alors que nos propre véhicule en sont équipés !!!
Il est facile de mettre tous les maux de la société,  ou les décisions prisent par certaine personnes totalement incompétentes sur les forces de l'ordre !!! Je te rappelle que cette mesure à été prise pas pour notre sécurité personnelle , mais pour   que l'on puisse  ne pas  " louper"  les infractions de téléphone ,ceinture etc.... !!!! ( fric à la clé !! )
Tu parles que nous n’osons plus aller dans les citées contrôler ??? déjà a ton avis a qui la faute ???  quand nous n'avons plus aucune autorité , et respect , et que l'on se fait canarder , la seule réponse, repliez vous !!! pas d'incident, et surtout pas de blessé !!! la paix sociale a un prix !!!!
Je te rassure , ( je ne sais pas pour Poitiers )mais  nous arrivons se temps en temps a aller faire des perquisitions ( risquées) ou opérations,quand la volonté Administrative ou Judiciaire nous en donne l'autorisation !! même dans des endroits très durs ou je suis intervenus ( Gang des barbares , ou Coulibaly  etc....), Je te rassure ce n'est pas les vitres fumées sur leurs voitures, qui nous empêchent d'avoir les yeux sur leurs citées et trafic en tout genre , c'est juste le top départ  de nos tête pensantes !!
Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'années avec ta famille !! , pendant que moi je serai au boulot pour veiller sur ta sécurité !! Cordialement
Onclebenz

En France la légitime défense c'est marrant ... pour se défendre il faut d'abord prendre le coup. 

L'exemple qui fait rigoler les américains c'est ... une personne sort une arme à feu, il te vise, t'agresse verbalement sous menace d'une mort imminente si ... pour qu'il y ait légitime défense en France, il faut qu'il te tire dessus ... seulement après qu'il t'est tiré dessus tu as le droit de riposter ... donc s'il sait viser ou que tu es juste une cible facile je doute que tu puisses de défendre après ta mort ... 

Dans le cas ou tu décides de te défendre avant que le coup parte, sache que tu vas agresser l'agresseur donc qu'il pourra porter plainte contre toi même s'il avait une arme à la main, qu'il te visait, qu'il te menaçait, que son casier à 36 agressions etc...tant qu'il ne te porte pas le premier coup il n'a rien fait de mal ... et s'il habite en quartier chaud l'affaire n'aura pas plus de suite et même avec un lourd casier la peine maximale sera de 30 ans ... avec remises de peine on tourne autour des 20 ans ... la perpétuité française la blague !

Aux états unis qui n'est pas un modèle du genre (ça termine rarement bien dans les deux cas), les peines de prison peuvent aller jusqu'à plus de 300 ans, elles paraissent incompréhensible mais permettent que les remises de peine n'arrivent jamais à faire sortir le prisonnier et c'est aussi une façon de paraître plus civilisé que la peine de mort.

Je soutiens les gendarmes, qui se tapent les villages déserts en France, qui sont avant tout militaire et qui sont majoritairement polis ... les policiers c'est justes des fonctionnaires aux véhicules plus récent travaillant dans les villes et surtout pas les villages, police de proximité qui verbalise plus qu'elle ne défend et qui te regarde avec plus d'arrogance qu'un douanier avec une migraine atroce. 
  

Chris* a écrit:

Eddy, si tu as suivi un peu les infos, justement le droit d'utiliser leur arme est demandé par les policiers , car contrairement à l'armée dont font partie les gendarmes, dans la police il faut d'abord être mort avant de pouvoir riposter ...

A lire

Extrait a écrit:A la différence des gendarmes, ceux-ci n'ont en effet pas le droit de faire usage de leurs armes après sommation même, par exemple, lorsqu'une personne force un barrage de police. Les policiers ne peuvent agir qu'en légitime défense, c'est-à-dire lorsque la vie d'une personne est directement menacée.

Ce dont il est question en ce moment et l'article sur le projet à l'étude en ce moment ICI

Si les politiques laissaient la police et la justice faire leur boulot comme il se doit, plutôt que de balancer cette loi à la con sur nos vitres teintées...
Tu as surement vu les attaques de voitures de police, dont celle incendié avec les occupants qu'on empêchait de sortir... même là ils ne pouvaient tirer dans la tas ... en aurais tu fais autant ? Pas moi !
Des fois je regarde des émissions sur les forces de l'ordre et parfois je change de chaine, car voir les racailles multirécidivistes ricaner et provoquer , menacer et agresser ces gens  dont le métier est de protéger les honnêtes gens  ; mais que grâce aux couilles molles qui nous gouvernent ont ordre de ne pas aller dans ces cités , ne pas contrôler ou poursuivre ces délinquants ... (même pas un coup de karcher........ )
Alors pour les occuper et faire rentrer le pognon, on leur demande de verbaliser ceux qui bossent et ne font pas d'histoire... ces voyous aux vitres teintées par exemple ...  

Ce qu'Onclebenz explique est la triste réalité, je connais des policiers, des gendarmes et des policiers de la PAF, j'ai des copains pompiers... tous racontent la même chose, certaines choses car il y a l'obligation de réserve...
Moi je n'aurais pas la patience et je serais écœuré de devoir travailler ainsi ...    je leur tire mon chapeau de savoir faire au mieux malgré tout    

 

... Sophie, la vidéo postée par le commerçant t'a surtout trompée ...  

Je te renvoie vers l'explication dans mon post ...

https://slk-r171.forumactif.com/t2353p75-les-voitures-aux-vitres-teintees-bientot-interdites#60448

C'est fou le nombre de véhicules que je croise dont les vitres AV sont encore teintées !

Moi aussi je fais  de la rébellion  , mon Range Evoque est tjrs teintées.

Comment vont -ils sanctionner sans appareil de mesure   , au pif ? Si PV ,ce n'est pas justiffié !!!!!!!!!!

Quelqu'un dans la police ou gendarmerie dans le FO ?

... me semble bien qu'une période de "tolérance" est prévue, j'ignore sa durée mais au doigt mouillé, je dirais au moins jusqu'à la présidentielle ...

LDS 62 a écrit:

C'est fou le nombre de véhicules que je croise dont les vitres AV sont encore teintées !

Moi aussi je fais  de la rébellion  , mon Range Evoque est tjrs teintées.

Comment vont -ils sanctionner sans appareil de mesure   , au pif ? Si PV ,ce n'est pas justiffié !!!!!!!!!!

Quelqu'un dans la police ou gendarmerie dans le FO ?

Tout a fait !!   S'ils considèrent que la vision latérale n'est pas top ....PAN !!  et cela a commencé par chez moi     Que faire ? ils sont assermentés ....

Par  chez nous je n en vois plus de vitres teintées   l effet est bien la , peut etre ont ils peur de se faire arreter , rouleraient ils sans permis ....

Si on ne voit pas le conducteur il est clair que les 70% sont dépassés ...   pas besoin d'appareil de mesure...
Moi aussi j'en vois encore pas mal avec des vitres trop teintées...  chacun assume ensuite...
Vu certaines jalousies, Un RR Evoque ou une belle Allemande a beaucoup de risque de se faire verbaliser

est pour ceux qui on des vitres teinté dans la masse d origine ils font comment j ai eu un véhicule comme sa ou les vitre avants été vraiment teinté si je ne me trompe 75%

perso je les est enlevais sur la c mes je trouve cette loi débile j ai jamais eu de probleme de jour comme de nuit a cause de sa du moment qu on les teinte raisonnablement 

et point de vue des motard ses n importe quoi ils y en a beaucoup qui respect rien est qui sont toujours entrain de se plaindre et d accusé les autres . pas plus tard que hier en me rendant au kiné je sort d agglomération et double un tracteur j avais mis clignotant est regarder dans le retros et il y en a un qui a eviter de justesse de me percute par l arrière le gas a du traversé le village a pas loin de 200 et s étonne qu on le voie pas arrivé . et il a osés s areter pour me gueuler dessus et m insulté se baltringue 
malheureusement pour lui j ai un dash cam avant et arrière et vu sa réaction j ai filais la video au service de gendarmerie 
j ai toujours respecter est fais attention au motards mes plus sa va plus je trouve ils trouve toutes les excuse imaginable pour rouler comme des c.. malheureusement ses a cause de certain comme sa que l ensemble vont finir pas se faire mal voire

  Des nouvelles.... Source

Philippe Doucet
26/01/2019



DROIT DE L'USAGER - par Me Rémy Josseaume, avocat à la Cour, président de l'Automobile-Club des avocats.
177307234/Parilov - stock.adobe.com Pose d'un film teinté. Une attestation relative à l'opacité de la vitre d'un centre spécialisé ou un contrôle technique favorable pourrait permettre d'objecter la verbalisation.

Depuis le 1er janvier 2017, les vitres teintées à l'avant d'un véhicule sont interdites si le taux de transmission de lumière est inférieur à 70 %. L'article R.316-3-1 du Code de la route puni le contrevenant d'une amende de 135 euros et d'une perte de 3 points sur le permis de conduire. Deux ans après l'entrée en vigueur de cette réglementation, la jurisprudence a précisé les pourtours de la verbalisation et de ses conditions de constatation.



1. Si de nombreux tribunaux ont relaxé les premiers contrevenants en l'absence d'utilisation d'un appareil de contrôle dûment homologué, la Cour de cassation n'a pas fait droit à cette argumentation. Elle a en effet jugé que l'infraction pouvait être relevée par une simple constatation à l'œil nu sans recours à tout appareillage.

2. La Cour de cassation a néanmoins imposé plusieurs garde-fous dans l'intérêt de l'usager. Elle exige notamment que le procès-verbal d'infraction précise concrètement quelle vitre est concernée et en quoi sa transparence est insuffisante.

3. Le procès-verbal doit relater qu'il s'agit d'une vitre avant ainsi que les circonstances concrètes de l'infraction. L'agent verbalisateur doit fournir un élément objectif permettant de caractériser le pourcentage de facteur de transmission régulière de la lumière.

4. En d'autres termes, l'agent doit indiquer en quoi et selon quelles constatations le véhicule est en infraction (par exemple: impossibilité de voir les mains du conducteur dans l'habitacle, de lire le permis de conduire à travers la vitre, etc.).

5. Enfin, l'usager de la route peut toujours rapporter la preuve contraire aux énonciations du procès-verbal par écrit ou témoin pour tenter de combattre la véracité des constatations policières. Une attestation relative à l'opacité de la vitre d'un centre spécialisé ou un contrôle technique favorable pourrait permettre d'objecter la verbalisation.

C'est bien français tout cela … Comment compliquer l'application de la loi…