Quel carburant ?

Chris* a écrit:



Je sais pas où tu as lu ça Chris, mais c'est un ramassis de conneries et il me semble déjà l'avoir expliqué. Ce n'est pas toi qui a déjà cité ça sur un autre post? Moi, je dis ça pour toi, pour t'éviter de répéter des bêtises... 

Primo, la combustion de l'E85 produit d'avantage de CO2, surtout dans la phase de démarrage à froid. En revanche, il émet moins de polluant, car je rappelle que le CO2, on s'en fout un peu, ce n'est pas toxique, ce n'est pas un polluant. C'est juste un gaz à effet de serre. Et le fait que la production humaine soit responsable d'un réchauffement climatique n'est toujours pas prouvé… On oublie l'activité solaire dans les rapports du GIEC, on truque les chiffres, on fait disparaitre les e-mails… Et surtout on se sert du CO2 pour mettre en place une taxe carbone qui génère des profits faramineux, d'ailleurs Al Gore qui est devenu le porte parole de cette cause est massé du statut de millionnaire à milliardaire en se consacrant à cela (voir aussi l'escroquerie de la taxe carbone, le marché qui s'est développé autour etc.).`
Donc les gaz d'échappement sont moins toxiques à l'E85, c'est ce qu'aurait dû dire l'auteur de ce truc, mais sur le CO2, il a tout faux. Zéro.

Ensuite, personne n'empêche nos agriculteurs de faire de l'éthanol Bio. S'il y a plein de pesticides (l'utilisation du roundup vient d'être prolongé de 5 ans sous la pression des lobbys agricoles) pour produire l'éthanol, ce n'est pas lié à l'éthanol?! Ce sont nos agriculteurs qui ont décidé, pour la plupart hélas, de produire TOUS leurs fruits/légumes à l'aide d'engrais et de pesticides. Trop vites convaincus par les lobbyistes de l'industrie pétrochimique leur livrant des solutions clé en main, mais les abonnant à vie à leur produit ils ont cédé au lobby de la fondation Rockfeller et de sa théorie de la révolution verte "pour nourrir la planète" après la seconde guerre mondiale. Une nature améliorée par la science et la chimie… Mais ce mode de production détruisant l'humus et rendant les terres quasi stériles, une fois qu'on a mis le doigt dedans, difficile de faire machine arrière. Des producteurs indiens se sont retrouvé ruinés par Monsanto dans les années 90-2000 en sous-estimant le coût de leur "abonnement" à la chimie. Je rappelle qu'en amérique du sud, certains agriculteurs arrivent au même rendement au m2 sur des parcelles BIO. Mais ça demande de revoir complètement le mode de production : ré-apprendre comment fonctionne la nature, associer des plants complémentaires dans le même champ et donc, revoir aussi les outils qui ne sont pas adaptés. Bref, rien n'empêche de produire des betteraves bio pour en faire de l'éthanol en France. Mais ça demande un investissement et un manque à gagner sur plusieurs années pour nos producteurs agricoles, qui ne sont pas prêts à cela. Beaucoup sont endetté auprès de leur banque et les autres ne veulent pas faire de croix sur les profits des prochaines années. C'est assez compréhensible. Lâche, irresponsable pour la santé publique mais ça se comprend. Mais effectivement, certaines coopératives agricoles planchent depuis quelques années sur la production d'éthanol à basse de déchets végétaux. Donc là c'est carrément du recyclage eco-responsable.

De toutes, façons, les alternatives ne sont pas meilleures, à moins d'aimer le principe d'enfouir des déchets radio-actifs dans le sous-sol, d'accepter de respirer des particules radio-actives de plus en plus souvent en cas de fuite, encore récemment, on a appris après coup que fin septembre, on en a respiré préparant gentiment nos cancer quasi systématiques de fin de vie (je rappelle que la demi-vie des déchets de l'industrie nucléaires dure bien plus d'une vie d'homme), et de trouver que la fracturation hydraulique généralisée polluant les nappes phréatiques où les puits de forage en grande profondeur comme celui qui a polluer le golf du Mexique sont préférables...

Mais surtout, pour rebondir sur ce que tu cites, Chris, je pense que la vraie question est : Quel journaliste peut écrire qu'il préfère que le "bon nombre de pollution (engrais et pesticides)" arrive dan nos assiettes plutôt que dans nos réservoirs? Tu as bien lu Chris? Il n'y a rien qui te choque? Moi je trouve ça énorme comme idée!

gegedej a écrit:,
 Baba42 dit:"Pour ma part du 95e10, ............., pas de soucis."
Pas de soucis pour l'instant peut être, mais à moyen ou long terme  la présence d'éthanol entraîne l'usure prématurée de certains organes du moteur (injection, distribution) 
   MEFIANCE  donc 

Vincentcorbeau a écrit:

gegedej a écrit:,
 Baba42 dit:"Pour ma part du 95e10, ............., pas de soucis."
Pas de soucis pour l'instant peut être, mais à moyen ou long terme  la présence d'éthanol entraîne l'usure prématurée de certains organes du moteur (injection, distribution) 
   MEFIANCE  donc